一、進一步擴大“普遍授權(quán)”
為建立全國統(tǒng)一開放、競爭有序的市場體系，《反壟斷法》將反壟斷執(zhí)法作為中央事權(quán)，交由市監(jiān)總局負責。為了便于嚴格統(tǒng)一執(zhí)法，市監(jiān)總局于2018年年末頒布了《市場監(jiān)管總局關(guān)于反壟斷執(zhí)法授權(quán)的通知》(以下簡稱“《授權(quán)通知》”)，授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市人民政府市場監(jiān)督管理部門(以下統(tǒng)稱“省級市監(jiān)部門”)負責本行政區(qū)域內(nèi)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。
在《授權(quán)通知》確立普遍授權(quán)的基礎(chǔ)上，《暫行規(guī)定》第二條、第三條和第十八條進一步明確了查處壟斷協(xié)議的授權(quán)機制，規(guī)定市監(jiān)總局可以委托省級市監(jiān)部門對涉嫌壟斷協(xié)議行為進行調(diào)查，受委托的省級市監(jiān)部門可以委托下級市場監(jiān)管部門進行調(diào)查，但受委托的部門需以委托機關(guān)的名義實施調(diào)查，且不得委托其他行政機關(guān)、組織或者個人進行調(diào)查。
此外，《暫行規(guī)定》第二十九條和第三十一條進一步明確了市監(jiān)總局和省級市監(jiān)部門之間在查處壟斷協(xié)議程序和標準上的銜接和協(xié)調(diào)，規(guī)定了備案、報告及監(jiān)督制度。省級市監(jiān)部門在作出有關(guān)決定和處罰告知前，應(yīng)當向市監(jiān)總局報告；在有關(guān)決定書和處罰決定書送達后7個工作日內(nèi)應(yīng)向市監(jiān)總局備案。同時，市監(jiān)總局應(yīng)當加強指導(dǎo)和監(jiān)督，統(tǒng)一執(zhí)法標準。
實踐中，雖然壟斷協(xié)議為法律所禁止，但經(jīng)營者達成并實施壟斷協(xié)議的情況屢見不鮮。隨著經(jīng)濟發(fā)展程度和競爭執(zhí)法力度的加強，未來調(diào)查和處罰壟斷協(xié)議的案件數(shù)量勢必增加。在此背景下，對查處壟斷協(xié)議行為實施普遍授權(quán)有其現(xiàn)實必要性和操作可行性。一方面，省級市場監(jiān)督管理部門對于當?shù)氐氖袌霭l(fā)展與競爭情況更為了解，授權(quán)其實施查處活動在一定程度上可切實提高執(zhí)法效率與公平性。另一方面，授權(quán)各省級市場監(jiān)督管理部門查處壟斷協(xié)議行為亦可相應(yīng)減輕市監(jiān)總局的執(zhí)法壓力，提高法律法規(guī)的實際成效。與此同時，市監(jiān)總局也可能會面臨地方執(zhí)法與統(tǒng)一標準、整體市場與地方保護等方面的挑戰(zhàn)。
二、關(guān)于壟斷協(xié)議的認定
1. “核心限制”+“兜底條款”
根據(jù)《反壟斷法》第二章“壟斷協(xié)議”的內(nèi)容，結(jié)合反壟斷執(zhí)法機構(gòu)“三合一”改革成效，《暫行規(guī)定》對壟斷協(xié)議的認定和查處不再以價格與非價格進行區(qū)分，而是采取了“核心限制”加“兜底條款”的“列舉+概括”式立法模式。一方面，《暫行規(guī)定》第七條至第十二條進一步細化了《反壟斷法》第十三條、第十四條所列舉的固定或變更價格、限制生產(chǎn)或銷售數(shù)量、劃分市場等具體壟斷協(xié)議形式，并在每條中設(shè)置了“兜底條款”；另一方面，根據(jù)《暫行規(guī)定》第十三條，對于不屬于上述列舉情形，但有證據(jù)證明其排除、限制競爭的協(xié)議、決定或協(xié)同行為，由市監(jiān)總局根據(jù)《暫行規(guī)定》所明確的考慮因素進行認定并予以禁止。
《暫行規(guī)定》體現(xiàn)了反壟斷執(zhí)法部門在壟斷協(xié)議形式和認定考慮因素的細化規(guī)定，增強了法律的可操作性和執(zhí)法的可預(yù)見性。但是，《暫行規(guī)定》對于認定壟斷協(xié)議的該等規(guī)定，其亮點并非“明確”二字可概而言之，其模糊之處也并非“明確”二字可概而蔽之。
2. “核心限制”與“兜底條款”在違法確認原則上的“不同”
《反壟斷法》第十三條第二款將壟斷協(xié)議定義為“排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”，規(guī)定了“排除、限制競爭”作為壟斷行為的構(gòu)成要件，但對于該要件是否必須證明、以及如何證明的問題，《反壟斷法》未作明確規(guī)定。近年反壟斷執(zhí)法實踐中體現(xiàn)出至少兩種“違法確認原則”：本身違法原則和合理原則。本身違法原則是對某類協(xié)議推定構(gòu)成“排除、限制競爭”，只需證明涉案行為形式上構(gòu)成特定類型即可認定其構(gòu)成壟斷協(xié)議。合理原則是在綜合考量案件事實基礎(chǔ)上，對協(xié)議的合理性進行考量，以認定其是否構(gòu)成“排除、限制競爭”。
《暫行規(guī)定》根據(jù)不同行為在限制競爭程度的高低，在一定程度上進行了違法認定標準的區(qū)分。第七條至第十二條所列的情形，可以被認為類似于“本身違法原則”，即執(zhí)法機關(guān)無需像十三條規(guī)定的一樣承擔提供證明“排除、限制競爭”的證據(jù)，亦無需對涉案行為的競爭效果、市場變化等因素進行分析，而只需證明涉案行為符合固定價格、限制產(chǎn)量或銷量、分割市場、限制購買或開發(fā)新技術(shù)新產(chǎn)品、聯(lián)合抵制交易或轉(zhuǎn)售價格維持的情形之一，則可以推定其構(gòu)成壟斷協(xié)議，除非有豁免情形的存在。其中，固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場的行為，已經(jīng)成為反壟斷法的“高壓線”，其構(gòu)成足夠明顯的限制競爭行為、有損競爭效果且缺乏可補償價值，已經(jīng)在很大程度上成為共識。不僅反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在證實相關(guān)行為的情況下可直接作出違法推定，而且不得適用中止調(diào)查的承諾制度。
《暫行規(guī)定》第十三條明確規(guī)定，對于不屬于第七條至第十二條所列情形的壟斷協(xié)議，應(yīng)當由“證明排除、限制競爭”的證據(jù)加以認定。若涉案行為不屬于《暫行規(guī)定》明確列舉的情形，則反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)綜合考量協(xié)議所涉市場具體情況、協(xié)議實施前后的市場變化情況、協(xié)議的性質(zhì)和后果等因素，證明構(gòu)成“排除、限制競爭”，才得以將該等行為認定為壟斷協(xié)議并加以禁止。
三、關(guān)于壟斷協(xié)議的查處
《暫行規(guī)定》對查處壟斷協(xié)議的立案、調(diào)查、豁免、中止調(diào)查、終止調(diào)查、恢復(fù)調(diào)查、處罰、寬大處理、公示等實體和程序內(nèi)容作出了相應(yīng)的規(guī)定。
1. 豁免制度
《暫行規(guī)定》第二十六條和二十七條對《反壟斷法》第十五條的有關(guān)壟斷協(xié)議豁免情形的規(guī)定進行了細化和補充，明確了豁免的申請條件、認定豁免情形的考量因素以及豁免決定的效力等。認定豁免情形的考量因素包括：⑴協(xié)議實現(xiàn)該情形的具體形式和效果；⑵協(xié)議與實現(xiàn)該情形之間的因果關(guān)系；⑶協(xié)議是否是實現(xiàn)該情形的必要條件；⑷其他可以證明協(xié)議屬于相關(guān)情形的因素，為豁免情形的認定提供進一步的明確。豁免決定的效力在于，若涉案行為符合上述“核心限制”或“兜底條款”，經(jīng)營者可提交證據(jù)證明其屬于《反壟斷法》第十五條規(guī)定的豁免情形，以此主張不適用《反壟斷法》第十三條和十四條的規(guī)定。
2. 承諾制度
在反壟斷調(diào)查過程中，反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)可以在經(jīng)營者向其作出停止或修正特定行為的承諾的基礎(chǔ)上，作出中止決定暫停反壟斷調(diào)查，允許和監(jiān)督經(jīng)營者履行承諾，并視經(jīng)營者履行承諾的具體情形決定終結(jié)或重啟反壟斷調(diào)查的經(jīng)濟執(zhí)法程序制度。《暫行規(guī)定》細化了《反壟斷法》第四十五條的規(guī)定，并且明確了中止調(diào)查、終止調(diào)查以及恢復(fù)調(diào)查的程序要求，為被調(diào)查的經(jīng)營者作出承諾、依法申請中止調(diào)查和終止調(diào)查提供了明確的指引。
《暫行規(guī)定》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當在規(guī)定的時限內(nèi)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)書面報告承諾履行情況。經(jīng)營者履約報告制度的確立可以有效加強執(zhí)法機構(gòu)對于經(jīng)營者履行承諾情況的了解。我們認為，可以考慮在后續(xù)將出臺的《反壟斷案件經(jīng)營者承諾指南》中進一步細化履約報告制度，例如增加“經(jīng)營者違反執(zhí)法機構(gòu)的要求、經(jīng)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)催告后逾期拒不提供經(jīng)營者履約報告的,則應(yīng)當視為經(jīng)營者不履行承諾事項，依法應(yīng)恢復(fù)反壟斷調(diào)查”等規(guī)定，提高承諾制度的有效性。
相比于將被廢止的《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序》有關(guān)承諾制度的規(guī)定，《暫行規(guī)定》的不同之處在于：第一，明確接受中止調(diào)查申請的時間節(jié)點為認定構(gòu)成壟斷協(xié)議之前，并且表明承諾制度并非反壟斷執(zhí)法機關(guān)在調(diào)查和執(zhí)法程序中必須履行的法定義務(wù)。《暫行規(guī)定》第二十一條第三款規(guī)定，若壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷協(xié)議調(diào)查核實后，認為構(gòu)成壟斷協(xié)議的，應(yīng)當依法作出處理決定，而不再接受經(jīng)營者提出的中止調(diào)查申請。第二，將“核心卡特爾”排除出承諾制度的可適用范圍。《暫行規(guī)定》第二十二條規(guī)定，對于符合固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場的壟斷協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)不得接受中止調(diào)查申請。
3. 寬大制度
壟斷協(xié)議通常具有高度隱秘性的特點，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代的動態(tài)定價行業(yè)，壟斷協(xié)議的達成和實施更加復(fù)雜隱秘，執(zhí)法機關(guān)往往感到“力不從心”。而寬大制度能夠提高審查效率，減輕辦案負擔，是國際上通行的重要執(zhí)法手段。《暫行規(guī)定》也規(guī)定了壟斷協(xié)議的寬大制度。
在申請寬大的時間節(jié)點上，《暫行規(guī)定》第三十三條規(guī)定“參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主動報告達成壟斷協(xié)議有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以申請依法減輕或者免除處罰”，沒有規(guī)定對申請寬大的時間限制，這也表明市監(jiān)總局對申請寬大持鼓勵態(tài)度。
在決定寬大的考慮因素上，《暫行規(guī)定》第三十四條第一款規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)決定是否減輕或者免除處罰的因素包括經(jīng)營者主動報告的時間順序、提供證據(jù)的重要程度以及達成、實施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況。
在寬大制度的適用結(jié)果上，《暫行規(guī)定》第三十四條第二款規(guī)定了執(zhí)法機構(gòu)免除、減輕經(jīng)營者罰款的“前三順位”：對于第一個申請者，可以免除處罰或者按照不低于百分之八十的幅度減輕罰款；對于第二個申請者，可以按照百分之三十至百分之五十的幅度減輕罰款；對于第三個申請者，可以按照百分之二十至百分之三十的幅度減輕罰款。此規(guī)定延續(xù)了發(fā)改委《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第十四條的規(guī)定，但在具體減輕比例上有所區(qū)別，其與尚未正式出臺的《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》（征求意見稿）第十三條也不完全一致。
4. 程序銜接和決定公示
相比于《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱“《征求意見稿》”)，《暫行規(guī)定》刪去了原先有關(guān)壟斷協(xié)議調(diào)查、處罰程序的詳細規(guī)定，而統(tǒng)一在第三十五條中規(guī)定，有關(guān)程序依照《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》執(zhí)行（有關(guān)時限、立案、案件管轄的規(guī)定除外）。《濫用市場支配地位暫行規(guī)定》也有類似規(guī)定。此種立法體例更有利于市監(jiān)總局不同規(guī)范之間的整體協(xié)調(diào)和銜接，防止競合或沖突的出現(xiàn)。
此外，《暫行規(guī)定》第三十條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)作出行政處理決定后，依法向社會公布。其中，行政處罰信息應(yīng)當依法通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示。一方面，《企業(yè)信息公示暫行條例》已就工商行政管理部門應(yīng)當通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示行政處罰信息作出明確規(guī)定。此規(guī)定重申了執(zhí)法機構(gòu)作出壟斷協(xié)議處罰決定時應(yīng)遵循公開透明原則，也再次向市場主體敲響合法合規(guī)競爭的警鐘——若經(jīng)營者實施壟斷協(xié)議，不僅將受到相應(yīng)處罰，其信用和商譽也將受到嚴重影響。
四、壟斷協(xié)議中的行政因素
除了從豁免、承諾、寬大等制度設(shè)置豁免或從輕、減輕壟斷協(xié)議處罰的機制，《暫行規(guī)定》還在對從輕或減輕處罰的考量中，考慮了行政命令、行政壟斷等行政因素的作用，提高反壟斷執(zhí)法的公平性。
根據(jù)《暫行規(guī)定》第三十二條第四款，經(jīng)營者因行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力而達成壟斷協(xié)議的，仍應(yīng)適用前三款有關(guān)處罰措施的規(guī)定。但是，如果經(jīng)營者能夠證明其達成壟斷協(xié)議是被動遵守行政命令所導(dǎo)致的，可以依法從輕或者減輕處罰。
該等規(guī)定實際上延續(xù)了《工商行政管理機關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》第五條，即經(jīng)營者不得以以行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的行政限定、行政授權(quán)以及行政規(guī)定為由，達成、實施壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位，但在此基礎(chǔ)上設(shè)置了“例外”條款：如果經(jīng)營者確能證明行政命令強制乃至迫使其“被動”遵守，則可以在處罰程度上有所降低。不過《暫行規(guī)定》對此問題仍有留白，比如：如何界定“行政命令”的范圍；如何明確使得經(jīng)營者“被動遵守”的強制性因素，例如未遵守的處罰后果、行政命令與壟斷協(xié)議的因果聯(lián)系等。
五、“安全港”制度“擱淺”
在2019年1月份《征求意見稿》發(fā)布時，其中第十四條規(guī)定的“安全港”制度成為最大亮點。根據(jù)該規(guī)定，除明確屬于“核心限制”的壟斷協(xié)議外，經(jīng)營者在相關(guān)市場的份額不顯著的情形下所達成的其他限制性協(xié)議原則上不予認定為壟斷協(xié)議。
國內(nèi)外多年的執(zhí)法實踐經(jīng)驗表明，除《反壟斷法》明確列舉的壟斷協(xié)議類型外，經(jīng)營者在其市場份額不顯著的情形下，對競爭的排除限制效果有限。“安全港”制度的設(shè)置，可幫助執(zhí)法機構(gòu)過濾掉一些明顯不會產(chǎn)生反競爭效果的案件，從而節(jié)約執(zhí)法資源；也可在一定程度上減少相關(guān)企業(yè)合規(guī)成本，提高反壟斷違法風險評估的確定性。例如，歐盟在《不適用TFEU第101條第1項之影響較小協(xié)議注意事項》（也稱為“微量原則注意事項”）中設(shè)置了“安全港”制度，確定了“微量豁免”的市場份額，并明確其不適用于目的即為限制競爭的行為和核心卡特爾。
事實上，“安全港”制度在國家發(fā)改委價監(jiān)局起草的《關(guān)于汽車業(yè)的反壟斷指南(征求意見稿)》(以下簡稱“《汽車業(yè)指南》”)和《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見稿)》(以下簡稱“《知識產(chǎn)權(quán)指南》”)中已有涉及，但其制度構(gòu)設(shè)和豁免程度有所不同。《汽車業(yè)指南》認為，在相關(guān)市場上占有25%—30%以下市場份額的經(jīng)營者有可能被認定為不具有顯著市場力量，因此可以推定適用《反壟斷法》第十五條的規(guī)定。而《知識產(chǎn)權(quán)指南》認為，符合“安全港”原則的本身不構(gòu)成《反壟斷法》第十三條第二款項下的“壟斷協(xié)議”。
市監(jiān)總局法規(guī)司司長劉紅亮在官方解讀和答記者問中表示，考慮到現(xiàn)行《反壟斷法》未對“安全港”制度的市場份額等要素作出規(guī)定，出于審慎考量未將其納入《暫行規(guī)定》，留待后續(xù)研究論證。我們理解，“安全港”的擱置，系審慎立法和體系化協(xié)調(diào)的體現(xiàn)，但其并未否定“安全港”制度的合理性和必要性。我們期待未來反壟斷法的修訂和發(fā)展中，能看到對該問題的進一步創(chuàng)新和突破。
六、關(guān)于幾項細節(jié)問題的討論
1. 對照“海南裕泰案”對舉證責任的規(guī)定
最近最高人民法院在“海南裕泰案”再審裁定中提到，對于一旦形成必然會產(chǎn)生排除或限制競爭的效果的協(xié)議，應(yīng)采取本身違法原則；其他協(xié)議是否產(chǎn)生該等效果，則應(yīng)當進行具體分析和判斷。無論是“本身違法原則”還是“合理原則”，其本質(zhì)上都是回答“涉案行為是否限制競爭”的競爭分析工具，區(qū)別僅在于適用基礎(chǔ)和現(xiàn)實情形的不同。不同類型的協(xié)同行為適用不同的違法認定原則，有助于行政機關(guān)提高執(zhí)法效率、同時本著“審慎”原則實施監(jiān)管，也為市場主體提供法律上的可預(yù)期性。
值得注意的是，結(jié)合2012年《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條“被訴壟斷行為屬于《反壟斷法》第十三條第一款第（一）項至第（五）項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，被告應(yīng)對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任”以及最高人民法院在“海南裕泰案”再審裁定中對于縱向壟斷協(xié)議證明責任的立場，《暫行規(guī)定》第十三條是否可以視為對舉證責任分配進行了規(guī)定乃至固定？這一問題值得商榷。美國Polygram Holding v. FTC 案（2005）指出，在“本身違法原則”和“合理原則”之間往往沒有明確的界限，因為在任何所謂的“本身違法”譴責的適用被證成之前，亦要求對市場條件相當程度的調(diào)查。那么，若涉案行為屬于《暫行規(guī)定》第十三條規(guī)制的情形，執(zhí)法機構(gòu)承擔證明涉案行為“排除、限制競爭”的舉證責任應(yīng)當?shù)胶蔚瘸潭龋欠窨赡墚a(chǎn)生“舉證責任轉(zhuǎn)移”的效果——即在一定證據(jù)的基礎(chǔ)上預(yù)設(shè)涉案行為違法，而要求企業(yè)承擔舉證抗辯；若涉案情形屬于列舉情形中的“兜底條款”，應(yīng)采取何種分析原則和舉證責任分配？
另外，“海南裕泰案”再審裁定中認為，對于固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格及限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格協(xié)議，一般推定為屬于壟斷協(xié)議，但經(jīng)營者可以通過提交證據(jù)進行抗辯予以推翻。那么，對于符合《暫行規(guī)定》所列舉的六類壟斷協(xié)議類型的協(xié)同行為，是否允許經(jīng)營者通過提交證明其不符合“排除、限制競爭”的證據(jù)進行抗辯，從而對違法認定予以推翻？《暫行規(guī)定》中并未明確規(guī)定此等抗辯的程序要求和實質(zhì)認定，還有待繼續(xù)觀察。
2. “實施”壟斷協(xié)議的認定標準
關(guān)于《反壟斷法》第十三條第二款“壟斷協(xié)議”的定義，長期存在一種觀點，即認定壟斷協(xié)議時是否需要證明該協(xié)議實際存在“排除、限制競爭的效果”。事實上，《反壟斷法》第四十六條已明確區(qū)分了“達成并實施”的壟斷協(xié)議和“達成但尚未實施”的壟斷協(xié)議。由此可見，《反壟斷法》第十三條所規(guī)定的“壟斷協(xié)議”并不以該協(xié)議得以實施并取得“排除、限制競爭的效果”為構(gòu)成要件。如果所達成的壟斷協(xié)議未予以實施的，仍應(yīng)當處罰相關(guān)經(jīng)營者，只是處罰相對較輕。這一規(guī)定體現(xiàn)了“過罰相當”的原則，有助于鼓勵違法經(jīng)營者“懸崖勒馬”，主動停止實施反競爭的行為。
在實踐中，壟斷協(xié)議“實施”與否，界限并不總是涇渭分明。舉例而言，在多方主體參與的壟斷協(xié)議中，如果其中某一方主體單方面事先采取行動，那么該主體實施該壟斷協(xié)議的時間應(yīng)以其采取行動的時間為準，還是應(yīng)當按照協(xié)議中約定的實施時間來判斷，目前并沒有明確的依據(jù)。又如，在壟斷協(xié)議達成后，一方為履行該協(xié)議提前所做的準備，是否視為實施壟斷協(xié)議，也尚難明確。因此，對于“壟斷協(xié)議”的具體實施，還有待市監(jiān)總局可考慮細化判斷“實施”的具體標準，以便統(tǒng)一執(zhí)法尺度，給予經(jīng)營者更為清晰的合規(guī)指導(dǎo)。
3. 關(guān)于“具有競爭關(guān)系”的理解和界定
《暫行規(guī)定》第七條至第十一條就禁止“具有競爭關(guān)系”的經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議進行了規(guī)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，關(guān)于“具有競爭關(guān)系”的經(jīng)營者的界定受到了挑戰(zhàn)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，其呈現(xiàn)出的信息交換迅捷便利、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)明顯等特征使得掌握互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的企業(yè)在邊界擴張和產(chǎn)業(yè)滲透方面能力很強。一家企業(yè)在某個市場上取得了優(yōu)勢后，常常會跨市場參與競爭，這些行業(yè)間的跨界競爭，使得執(zhí)法機關(guān)很難靜態(tài)地考察哪些經(jīng)營者“具有競爭關(guān)系”。
在面對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新業(yè)態(tài)時，根據(jù)過往經(jīng)驗和結(jié)構(gòu)性指標輕易判斷經(jīng)營者是否“具有競爭關(guān)系”可能存在不準確的情況。在判斷“競爭關(guān)系”時，在符合新經(jīng)濟“包容審慎”的監(jiān)管原則的前提下，可能還需要整體考慮經(jīng)營者的條件、動機和經(jīng)營計劃等因素。